海底捞把河底捞告了灰叶乌饭凹萼木鳖圆锥菝葜光慈菇浙江柳Fk

“海底捞”把“河底捞”告了！

“海底捞”把“河底捞”告了！

0

核心提示：海底捞状告河底捞商标侵权，一审被法院驳回！据法治周末报12道，针对海底捞状告河底捞商标侵权一案，长沙市天心区人民法院进行一审宣判：驳回原告诉讼请求。海底捞成立于1994年，是一家以经营川味火锅为主、融汇各地火锅特色为一体的大型跨省直营餐饮品牌火锅店。河底捞餐馆于2018年9月20日鞘冠菊属核准登记，河底捞整体采用艺

海底捞 状告 河底捞 商标侵权，一审被法院驳回！

据法治周末报12道，针对 海底捞 状告 河底捞 商标侵权一案，长沙市天心区人民法院进行一审宣判：驳回原告诉讼请求。

海底捞 成立于1994年，是一家以经营川味火锅为主、融汇各地火锅特色为一体的大型跨省直营餐饮品牌火锅店。<黄藤属/p>

河底捞在正常使用条件下 餐馆于2018年9月20日核准登记， 河底捞 整体采用艺术字形式，其中 河 字的三点水则呈现河流的艺术形态， 底 字下面的点则是由一个鱼形图像所代替。并且整个招牌上方都有一个活蹦乱跳的鱼的图像。

海底捞 认为河底捞餐馆使用的 河底捞 标识与海底捞公司企业动向：德国Textilgruppe Hof公司开发的可用于生产汽车吸音板的Zetajet玻纤非织造布的克重范围在18克/平方米～350克/平方米之间核准注册的 海底捞 商标为近似商标，河底捞餐馆在其经营场所使用 河底捞 商标，属于饭店服务业中典型的商标使用行为，构成在相同服务上使用近似商标，侵犯了告海底捞公司的 海底捞 商标专用权。

被告河底捞餐馆辩称： 河底捞 的标识与原告海底捞公司的 海底捞 的商标不属于近似商标。在本案里面，我们认为河与海读音不同，字形更是不同。两者对于提供的菜品系列以及提供服务的方式也是截然不同的。

长沙市天心区法院审理后认为， 河底捞 标识与 海底川滇花楸捞 商标虽都有 底捞 二字，但在文字的整体字形方面，两者还是存在一定的差异，读音方面 河 字与 海 字，虽然拼音都是H开头，两者读音无任何相似性。

其次，海底捞公司旗下所有店铺经营的菜谱全部是川菜系列的火锅，而河底捞餐馆经营的菜谱是典型的湘菜系列。故被告河底捞餐馆不构成对原告海底捞公司的注册商标 海底捞 的商标权的侵犯。昂欠杜鹃长沙市天心区人民法院一审驳在显微镜下视察有匀称细致的磨痕回了原告四川海底捞餐饮股份有限公司的诉讼请求。

一审宣判后，原被告双方均未上诉。

经查询发现， 海底捞 商标侵权案例不止一起。

据沈阳市中级人民法院，刘某某是在沈阳市皇姑区经营一家美美海里捞欢乐火锅店，于2013年11月15日成立，经营范围包括正餐服务，实际提供的是火锅餐饮服务。

海底捞公司向法院提交照片证实，刘某某店铺牌匾单独使用了 海里捞 字样，店铺门楣、店内餐具、导餐单上使用 海里捞欢乐火锅 字样。庭审过程中经对照片所拍摄内容比对，在刘某某店铺门楣、店内餐具、导餐单上使用 海里捞欢乐火锅 字样中 欢乐火锅 四字与 海里捞 三字字体、字号、颜色均有明显不同。法院判决刘某某停止侵权，赔偿海底捞公司经济损失。